Мастерство управления – Апокалипсис демократии. Часть 5.

Продолжение. Часть 5. 

Ну, а теперь самое время продолжить разговор о видах власти, исходя из указанных приоритетов управления.

Сначала рассмотрим «законную» систему государственной власти, которая должна была бы действовать на всех приоритетах управления для своего народа и противодействовать чуждым центрам управления.

Почему "должна была бы"? А потому, что она по конституции предназначена действовать во благо народа и государства, что мы, к сожалению, не наблюдаем. Если бы эта реальная власть действовала бы праведно и правильно, то мы бы не знали никаких системных кризисов. А мы их и знаем, и испытываем в своей жизни уже который десяток лет.

 Подавляющее большинство людей (за очень редким исключением), сознание которых формируется действующей системой воспитания и образования, а также под воздействием СМИ, воспринимает государственную власть как высшую форму управления. И эта иллюзия действует не только сейчас, но действовала всегда на отрезке времени известной нам истории.

 Формы управления (правления) делами государства на обозримом историческом отрезке времени были в общем следующими:

  • монархия;
  • деспотия (диктатура);
  • аристократия;
  • олигархия;
  • демократия.

В наше время всем людям на Земле настойчиво внушают, что подлинное народовластие может быть осуществлено только через демократию (demos – народ, сratio – власть). А сама демократия осуществляется через три независимые ветви власти:

  • законодательную власть;
  • исполнительную власть;
  • судебную власть.

Как мы уже говорили, более здравые люди понимают, какое огромное влияние оказывают на людей СМИ, поэтому и называют их четвертой властью.

 Но давайте с вами рассуждать здраво. Совершенно же очевидно, что любой процесс без наличия цели просто не может существовать. Нет цели, откуда может взяться движение к ней? А также по этому же здравому размышлению очевидно, что управляет любым процессом на самом деле тот, кто назначает цели, которые потом достигаются.

 Ну, и как вы себе представляете, как народ может выработать в самом себе общий для всех них тот самый образ будущего, о котором шла речь в приоритетах управления? Пусть даже и не весь народ, но какое-то его большинство?

 Сразу становится понятным, что народ сам в себе это сделать не в состоянии, не реально это. Не реально и то, что некоторое количество людей может путём сбора предложений каждого из них с последующей их компиляцией прийти к той же национальной идее. Идея или приходит извне (так, собственно, и происходят все открытия), или же она сотворяется кем-то одним, максимум тремя людьми путем вживания в некий первоначальный образ. Но и этот первоначальный образ ведь возникает у кого-то одного.

 Так, собственно, со мною и происходило, и носителем всего образа будущего предприятия целиком, был только я один. Были, конечно, и те, кто существенно помогал мне в детализации образа, но носителем его в целом был лишь я.

 Что из всего этого следует? А то и следует, что сама нынешняя демократия, ‒ это иллюзия! Это не демократия в полном смысле этого слова, а осуществление власти путем представителей от народа. Ну, а как действуют эти представители при царствующей идеологии Запада, если нет своего общего для всех образа будущего, и как каждый раз обманываются народы всех стран, вам рассказывать не нужно.

 Даже сами политические структуры устроены так, чтобы люди всегда были обмануты. Образец этого – США, в которых две "правящие" партии, а народ от срока до срока избраний в конгрессы и президентов в этой "плоскости" ‒ колеблется. Разочаровавшись в одной партии, кидается в объятие другой, а к следующему или последующему сроку, возвращается к первой. И так из десятилетия в десятилетие, из столетия в столетие. И до каких же пор будет продолжаться процесс "встречи" с одними и теми же граблями?

 Предлагаю вам провести один мысленный эксперимент. Представьте себе любое известное вам дело, в котором каждый из вас ‒ хозяин. А теперь представьте себе, что достижение одних и тех же целей (одно дело) Вы поручаете трем независимым друг от друга людям, при этом Вы не вмешиваетесь. Как Вы думаете, цели будут достигнуты? Разумеется, нет! Народная мудрость на этот счет гласит: «У семи нянек, — дитя без глаза».

 Таким образом, самим собой напрашивается вывод, что три «независимые» ветви власти должны быть объединены каким-то общим смыслом. И каким же? Да тем самым образом будущего, другого в принципе быть не может. Ну, а раз это ветви власти, то по образу – аналогии с деревом, у которого есть ветви, то у такого «дерева» должен быть ствол, имеющий ветви, а у ствола ‒ корень, а у корня ‒ почва.

Во всех ныне существующих государствах, называемых демократическими, где этот «ствол», где этот «корень», и где эта «почва»?!

Ответ на эти очень простые вопросы вы не найдете ни в каких официальных академических науках и философииях, ни в демократической прессе и публицистике, ни в сообществах им оппозиционных. Официального и вразумительного ответа нет нигде!

 Подавляющее большинство людей воспринимают этот догмат как абсолютную истину и неопровержимость!? И это настолько крепко сидит в сознании людей, что иных разубедить в этом не представляется возможным. Коммунисты, во всяком случае, их элита, должны были бы видеть всю несуразность этого догмата, т.к. в СССР его не существовало. В Союзе действовала де-факто система управления, включающая в себя пять ветвей власти (см. схему рис.2 во "Введении в КТУ").

 На самом деле реально, объективно, всегда существовало пять властей, даже в монархиях любых типов. Эти власти следующие. Перечислю их, и кратко сформулирую их предназначения.

 I. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. (мировоззренческий, первый приоритет). Творец живых образов в динамике жизни по обозримой ими (теми, кто ею реально обладает) оси времени в обе стороны. Изучает и распознает все факторы среды, которые воздействуют на общество. Формирует всю иерархию целей развития общества с полным учетом факторов среды. Определяет общую концепцию (замысел, по-русски) управления и концепцию по достижению образа будущего. Коротко – разрабатывает концепцию стратегии реализации образа будущего ОУ.

Контролирует всю полноту осуществления образа будущего (реализации стратегического плана).

 II. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ (политическая). Облачает образ будущего и стратегию его осуществления в притягательные формы для народа и всеразличных сообществ людей. Разрабатывает идеологию общества по концепции идеологии первой власти и управляет процессом достижения идеологических целей общества.

 III. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. Оформляет рабочую стратегию осуществления образа будущего в виде сводов юридических законов, подчиненных достижению стратегических и идеологических целей развития общества.

 IV. ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. Разрабатывает рабочую стратегию осуществления образа будущего по концепциям концептуальной и идеологической властей, и осуществляет её в полной мере по своим стратегическим и тактическим планам.

 V. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ. Контролирует и осуществляет соблюдение законов в жизни общества в соответствии с идеологией общества и достижением целей при осуществлении государственной стратегии.

 В истории человечества наверняка можно найти не один случай, когда все пять видов власти осуществляло одно лицо: Монарх – автократ (диктатор). Были и такие случаи, их большинство, когда первые две власти в силу развития монарха у него отсутствовали. Тогда их кто-то забирал. Надо всегда помнить: «Ты правишь, но и тобой правят», — мудро констатировал Плутарх. Только вот кто на самом деле правил в тех или иных случаях, — большой вопрос. Серых кардиналов всегда хватало.

 Нам с Вами осталось рассмотреть и распределить приоритеты управления между реально существующими видами власти, а также определить в нашем образе – аналогии с деревом: Что есть «ствол»? Что есть «корень»? Что есть «почва»?

 Начнем по порядку значимости видов власти и приоритетов управления.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ (мировоззренческий приоритет)

Краткое предназначение:

  • Творец живых образов в динамике жизни по обозримой ею оси времени в обе стороны. Изучает, распознает и видит все факторы среды, которые воздействуют на общество, сама формирует факторы на будущее в области социологии;
  • Формирует всю иерархию целей развития общества с полным учетом всех факторов среды;
  • Определяет общую концепцию стратегии по достижению поэтапных иерархий целей развития общества в осуществлении образа будущего;
  • Определяет концепцию идеологии общества.

Приоритеты управления:

  • Мировоззренческий;
  • Хронологический (исторический);
  • Идеологический (в части разработки концепции идеологии общества).

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ (Политическая).

Краткое предназначение:

  • Формирует идеологические органы управления в соответствии с идеологической концепцией концептуальной власти;
  • Облачает концепцию управления обществом в притягательные для общества формы (разрабатывает идеологию общества для каждого слоя, групп населения и всего общества в целом) в соответствии с концепциями развития первой власти;
  • Формирует идеологическую иерархию целей общества в соответствии с концептуальной стратегией концептуальной власти и рабочей стратегией исполнительной власти;
  • Управляет тремя нижележащими ветвями (органами) власти по достижению ими идеологических целей, в совокупности составляющих всю последовательность целей идеологической власти.

Приоритеты управления (в части, касающейся идеологии общества):

  • Хронологический (исторический);
  • Идеологический;
  • Экономический;
  • Биологический;
  • Вооруженные силы и военизированные формирования сил безопасности.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ.

Краткое предназначение:

  • Формирует законодательные органы государственной власти и самоуправления по всем вертикалям власти в соответствии с общими концепциями концептуальной и идеологической властей и самой стратегией осуществления образа будущего;
  • Разрабатывает весь свод законодательства страны, направленный на надёжное функционирование всего народного хозяйства и безопасность всех его граждан. Разрабатывает необходимое и достаточное количество законов, всецело способствующих осуществления стратегии государства по осуществлению образа будущего в точном соответствии с концепциями и планами первых двух властей;
  • Управляет процессом соблюдения законности в обществе и в нижележащих органах власти. А также управляет соблюдением соответствия законов в обществе при возникновении конфликтов между обществом и представителями идеологической власти.

Приоритеты управления (в части, касающейся законодательной власти):

  • Идеологический;
  • Экономический;
  • Биологический;
  • Вооруженные силы и военизированные формирования сил безопасности.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ.

Краткое предназначение:

  • Формирует исполнительные органы государственной власти и самоуправления по всем вертикалям власти в соответствии с концепциями первых трёх властей и общей стратегией осуществления образа будущего, а также действующим законодательством;
  • Разрабатывает рабочие стратегические планы осуществления образа будущего по концепциям верхних трех властей, а по ним среднесрочные и текущие планы;
  • Управляет процессами достижения всех целей государства в целом по утверждённому концептуальной властью стратегическому плану;

Приоритеты управления (в части, касающейся исполнительной власти):

  • Идеологический;
  • Экономический (управление экономикой государства с целью удовлетворения общества заданным количеством товаров, работ и услуг в соответствии с планами);
  • Биологический (управление здоровьем людей и развитием их генетических потенциалов), а также управление охраной и сохранением генетического здоровья природы страны;
  • Вооруженные силы и военизированные формирования сил безопасности (защита общества от экспансии чуждых центров управления и поддержание порядка внутри общества в соответствии с действующими идеологией и законодательством).

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ.

Краткое предназначение:

  • Формирует судебные органы государственной власти и самоуправления по всем вертикалям власти в соответствии с концепциями развития четырех ветвей власти;
  • Контролирует и осуществляет соблюдение законов в жизни общества и в органах власти (законодательных и исполнительных) в соответствии с действующим законодательством, идеологией и концепциями развития. Разрешает идеологические конфликты между обществом и представителями идеологической власти;

Приоритеты управления (в части, касающейся судебной власти):

  • Идеологический;
  • Экономический;
  • Биологический;
  • Вооруженные силы и военизированные формирования сил безопасности.

Как видно из этой классификации, влияние трех всем известных ветвей власти не распространяется на идеологическую, а тем более на концептуальную ветви власти. В свою очередь идеологическая власть абсолютно подконтрольна и зависима от концептуальной власти.

 

Первая же власть ‒ автократична, самодостаточна по своей природе, ибо она всегда и везде видит и различает несоизмеримо больше, чем все остальные власти, а тем более народ. Вернее правильно нужно сказать, что должна быть такой. Если она по природе не такая, то ее, следовательно, и нет. А раз своей концептуальной власти не стало (нет лидеров, обладающих соответствующим мировоззрением), хотя кресла на месте и люди там могут сидеть, изображая из себя высших управляющих. В такое время и наступает время диктатуры, хаоса и разрушения того, или иного государства (предприятия или фирмы).

 Концептуальная власть по своей природе, по мировоззрению людей, взявших на себя бремя такой власти, является той цементирующей силой, которая объединяет и направляет в нужную сторону все остальные власти и народ в целом по той стратегии, которую сама и разрабатывает.

 Какие выводы о недавнем нашем прошлом можно сделать на основании этого принципа по отношению новейшей истории СССР, а затем и России?

 Но прежде чем я стану отвечать на этот вопрос, я задам другой. Как вы считаете, должна ли быть цензура в государстве, в котором присутствуют все виды власти в их единстве между собою или не должна?

 Правда, ответ очевиден – обязательно должна быть цензура всего, что происходит в стране, во всех областях жизни и деятельности народа. Особенно, кстати, в областях воспитания, образования подрастающих поколений, искусстве, как передовом рубеже распространения государственной идеологии, и, естественно, в СМИ.

 Другое дело, как эта цензура должна осуществляться. А для этого должны быть цензоры от ветви идеологической власти по всем указанным направлениям, которые и будут следить за идеологическим содержанием всех процессов, ими наблюдаемыми. Однако, их вердикт не может быть окончательным, любой из них может быть опротестован в суде. См. предназначение судебной ветви власти.

 А вот если цензуры вообще не будет, что даже коммунисты сегодня провозглашают, уповая якобы на совесть и здравый смысл людей, тогда все "двери" для ведения "холодной войны" со стороны не дружественных государств и их блоков, а также внутренней пятой колоны будут открыты. А раз "двери" открыты, разве ими враги не воспользуются? Не это ли вы наблюдаете вокруг?

 Ну, а теперь вернёмся к означенным историям. В СССР органом концептуальной власти было Политбюро (см. соответствующую схему во "Введении в КТУ"), которое эту самую концептуальную власть утеряло (такие там собирались люди, протаскивая в эти кресла друг друга по принципу личной преданности). В Советском Союзе после ВОВ и восстановления разрушенного народного хозяйства "истаял" прежний образ будущего, а нового, базирующегося на уже достигнутом, просто не было. "Игры" того же Хрущёва с сельским хозяйством, а особенно с народом, которого, по сути, лишили даже приусадебного хозяйства и личной живности, ну, никак нельзя отнести к предназначению концептуальной власти. У Брежнева со товарищи таких игр не было, но и образа будущего тоже не было, потому и застой.

 Как следствие была утеряна и идеологическая власть, ибо она закостенела и умерла по отношению к народу. Но ЦК КПСС, олицетворявший собою и идеологическую власть, и верховную исполнительную, что само по себе нонсенс, тужиться не перестал. Они, собственно, и организовали так называемый "железный занавес", чтобы лишить народ самой возможности что-либо сравнивать. Так делают все диктаторы, когда видят, что у соседей дела идут лучше, особенно в смысле жизненных условий. Именно поэтому так ведёт себя клика на Украине, захватившая власть государственным переворотом.

 Так и должно было произойти в отсутствии концептуальной власти, а, значит, и в отсутствии стратегии развития, а, значит, и закостенелости и умирания идеологии.

 Ну, а остальные органы власти, естественно, потеряли все ориентиры и стали, по сути, реагировать на мировые события и ситуации. Не предвидеть и учитывать в своей стратегии, а реагировать. Ну, и текучкой для народа, естественно, занимались, причём по остаточному принципу, ибо огромные ресурсы уходили на это самое реагирование, на подчинение других государств соцлагеря своему влиянию, а также расширения своей сферы влияния в мире. Сколько стран и народов кормили и подкармливали, да вооружали, ‒ не счесть. При таком положении вещей, когда концептуальной власти нет, в каждой ветви власти чиновники, конечно, и о себе любимых не забывали.

 Таким образом, единение видимых властей развалилось, что в конечном итоге привело к той самой перестройке, а следом и к развалу страны под некогда гордым именем СССР. Ну, а мы до сих пор пожинаем плоды отсутствия в стране концептуальной власти.

 В современной же России с даты её образования таких властей и вовсе не предусмотрено, а сама идеологическая власть напрямую запрещена статьей 13 Конституции. Даже формального Олимпа в государстве просто нет.

 Выше мы с вами установили, что объективно первые два вида власти всегда существуют. Следовательно, для России и стран СНГ первые две власти находятся вне этих стран. Просто наш Олимп исчез, испарился, как будто его и не было. Но другой Олимп, "боги" которого победили наших "небожителей", от этого еще более возвысились и теперь они управляют нашими делами, нашими же руками для достижения своих стратегических целей, используя для этого первые четыре приоритета во всю их мощь. Все эти санкции и лживая пропаганды, пятые колоны внутри страны, и, наконец, их же идеология, которая у нас царствует, лишь следствие отсутствия концептуальной власти. Все очевидно, если видишь.

 Но вернемся ещё раз к теории в целом с её видами власти, чтобы понять их общую природу по выше упомянутой аналогии с деревом, растущим на земле.

 Как нам теперь соотнести рассмотренные виды власти с тем образом в виде дерева со стволом, корнями и почвой? Три ветви нам всем известны, это законодательная, исполнительная и судебная ветви власти. Тогда ствол это идеологическая власть, соответственно корни это концептуальная власть. А почва? А почва это народ и его мировоззрение.

Каков народ таковы и его правители. Забитый народ (плохая почва) дерево соответствующее.

Народ из себя рождает своих или героев, или мучителей.

Сегодня у всемирного центра управления мировоззрение зиждется на мировом господстве меньшинства (пока золотой миллиард) над большинством, на безудержной гонке потребления меньшинства в ущерб биосфере планеты и всем остальным народам. В конечном итоге, этот центр стремится к мировому господству.

 А какое мировоззрение должно быть, чтобы этого избежать? На этот вопрос каждый по совести должен ответить себе сам. Тем более, имея эту информацию об истинном управлении, как таковом.

Вывод: Самостоятельный путь развития России и стран СНГ невозможен до тех пор, пока эти страны не сформируют у себя самодостаточные и независимые от глобального центра, органы концептуальной и идеологической власти, нравственные по своей природе.

А прикладной вывод какой? Да, для фирмы, например? А тот же самый! Не может быть фирма первой и процветающей, если у нее эти виды власти, а, следовательно, и приоритеты управления, отсутствуют.

 После такого вывода естественно напрашивается еще один вопрос: А каким образом отнести приоритеты управления и органы власти к любой независимой (в смысле собственности) частной фирме? И каков ответ? Ответ очевиден: Точно так же.

 Применение приоритетов управления и строительство органов власти (управления) не зависит от размеров и сложности ОУ. В противном случае такая фирма обязательно будет проигрывать той, которая устроена и действует более правильно.

Мастерство управления – это способность человека творить живые образы будущего себя и своего дела и успешно их осуществлять.

Образ будущего – идеология стратегия успешное осуществление образа.

Это – определение и его краткая, последовательная формула. А чтобы понять суть определения, вон сколько потребовалось разъяснений. Собственно, так же обстоит дело и с законами мироздания, открытыми человечеством. Определения – короткие, но чтобы их суть понимать в нужной мере, нужно понимать суть каждого слова и символа, входящего в то или иное определение.

 На этом я введение в мастерство управления заканчиваю и непосредственно перехожу к "апокалипсису демократии"...

Часть 6